劉翔當(dāng)“負(fù)面典型”有點冤
文章原載：佛山水池防腐環(huán)氧地坪漆價格 文章出處：http://www.cmsjava.cn/ 文章版權(quán)：如需轉(zhuǎn)載本文，請以鏈接的形式注明原載以及出處，謝謝！
“負(fù)面劉翔”暴露利益分配困局趙志疆國家體育總局局長劉鵬八日表示，北京二零零八年奧運(yùn)會，中國軍團(tuán)備戰(zhàn)形勢非常嚴(yán)峻，現(xiàn)役運(yùn)動員包括明星運(yùn)動員不得參加各類社會活動。北京奧組委顧問魏紀(jì)中對運(yùn)動員參加商業(yè)活動“很反感”，他認(rèn)為劉翔代言某廣告有負(fù)面影響。（一一月九日 新京報）劉翔因為參與商業(yè)活動而當(dāng)上了“負(fù)面典型”，這個公眾心目中的“陽光男孩”會不會成為“田亮第2”？我想，這樣的擔(dān)心完全沒有必要。同樣是參與商業(yè)活動，劉翔與田亮還是有很大區(qū)別的。與田亮的1意孤行、獨斷單干不同，劉翔的每1次商業(yè)活動都遵守著田管中心的約定。因此，在田亮事件震驚整個中國體育界之后，中國田徑隊總教練馮樹勇立刻明確肯定了劉翔在商業(yè)和訓(xùn)練方面的成功選擇。早在雅典奧運(yùn)會之后，劉翔的商業(yè)開發(fā)就納入了田管中心的管理范疇。田管中心也由此扮演了組織運(yùn)動員競賽，和充當(dāng)運(yùn)動員商務(wù)開發(fā)經(jīng)紀(jì)人的雙重管理角色。因此，即使劉翔參與商業(yè)活動存在負(fù)面影響，所謂的“負(fù)面典型”也應(yīng)該是田管中心，而不是劉翔本人。這樣的道理體育總局不會不清楚，因此體育總局此番表態(tài)更多地指向各運(yùn)動管理中心，而非具體的某1個運(yùn)動員。按照體育總局的解釋，之所以對運(yùn)動員參與商業(yè)活動不滿，是因為擔(dān)心因此而影響到他們的成績。但是我想，任何1個頭腦清醒的運(yùn)動員都不會拿自己的運(yùn)動成績開玩笑，因為誰都清楚，商業(yè)開發(fā)的核心就是運(yùn)動成績，而管理中心也同樣不會拿自己手中的“王牌”去冒險。七月一一日，劉翔在瑞士洛桑1舉打破沉睡一三年之久的世界紀(jì)錄之后，負(fù)責(zé)掌管劉翔商業(yè)開發(fā)的田徑運(yùn)動管理中心副主任王大衛(wèi)表示，“打破世界紀(jì)錄，劉翔證明了他作為1名運(yùn)動員的價值，也讓之前關(guān)于商業(yè)開發(fā)影響了他訓(xùn)練的言論不攻自破。”在劉翔與田管中心實現(xiàn)雙贏之后，體育總局卻依然感到不滿，其原因也就恰如魏紀(jì)中所分析的那樣——運(yùn)動員參加商業(yè)活動所得的收入中，將有1部分歸中心所有，而這部分本應(yīng)上繳的收入?yún)s并未上繳。由此不難看出，劉翔成為“負(fù)面典型”并不是因為他參與了太多的商業(yè)活動，而是在此后的利益分配中產(chǎn)生了矛盾。如果說“田亮事件”源于個人利益與部門利益之間的博弈的話，“劉翔事件”則突出體現(xiàn)了集體內(nèi)部利益分配的困局。在當(dāng)前的“舉國體制”模式下，如何妥善解決運(yùn)動員免費(fèi)培養(yǎng)與商業(yè)價值分配之間的矛盾，已經(jīng)成為體育管理部門亟需解決的現(xiàn)實問題。實際上，運(yùn)動員參與商業(yè)活動所帶來的并不僅是負(fù)面影響。隨著劉翔的屢創(chuàng)佳績，關(guān)注田徑事業(yè)的人越來越多，而這與大范圍的商業(yè)推廣不無關(guān)系。在多數(shù)運(yùn)動員只能單純以成績回報國家培養(yǎng)的同時，還有少數(shù)明星運(yùn)動員可以挖掘出金牌以外的巨大商業(yè)價值，以此實現(xiàn)自我價值以及推動相關(guān)項目的發(fā)展。如果能因此制定出妥善合理的管理制度，從而形成雙贏乃至多贏的局面，何樂而不為呢？在整個國家都在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的背景下，體育管理部門不可能永遠(yuǎn)因循守舊、固步自封。隨著體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，像劉翔1樣蘊(yùn)涵巨大商業(yè)價值的優(yōu)秀運(yùn)動員將越來越多，而“槍打出頭鳥”顯然不是1個妥善解決的辦法。